Дмитрий Булгаков → Действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего истцу - акт недобросовестной конкуренции: постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10
Компания «G.H. Mumm & Cie» обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.Решением суда в иске отказано. Постановлением «апелляции» решение суда отменено, иск удовлетворён.
«Кассация» отменила постановление «апелляции», решение суда оставила в силе.
Постановлением Президиума ВАС РФ решение суда первой инстанции и постановление «кассации» отменены. Постановление «апелляции» оставлено без изменения.
Почему Президиум ВАС РФ пришёл к таким выводам.
Ранее об этом деле писал Михаил Самойлов здесь.
«Помни об общем принципе и ты не будешь нуждаться в совете». Эпиктет
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное воспроизведение и распространение 50 000 экземпляров детской игры с ответчика №1 и денежной компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное распространение данной игры — с ответчика №2.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю (ответчику) о взыскании 4 140 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на компьютерную обучающую программу (двукратный размер стоимости тиража контрафактной программы).
Компания Шампань Луи Редерер обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению «Союзплодоимпорт», против предоставления правовой охраны на территории РФ международному товарному знаку CRISTAL.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении нарушения исключительного права на изобретение путём запрещения ответчику изготавливать лекарственное средство и предпринимать действия, направленные на осуществление его госрегистрации в Росздравнадзоре и ФГУ «Центр экспертизы средств мед.применения».
Решением арбитражного суда удовлетворён иск о взыскании 7 567 025 400 рублей компенсации за незаконное распространение произведений А.Беляева, о пресечении действий ответчика по распространению незаконно изданных экземпляров таких произведений, об обязании изъять незаконно изданные экземпляры этих произведений, опубликовать решение суда о допущенном нарушении. 
Истец обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю (ответчику) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм автора-исполнителя, содержащихся на компакт-диске формата MP3, продажу которого осуществил ответчик.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). 